国家环保总局日前通报说，该局正式发布了《关于加强上市公司环保监管工作的指导意见》。根据这一被成为"绿色证券"的《指导意见》，环保部门将和证券部门联手以上市公司环保核查制度和环境信息披露制度为核心，遏制"双高"行业过度扩张。

　　绿色证券是继绿色信贷、绿色保险之后的第三项环境经济政策。这一系列"绿色"环保经济政策的出台，显示出环境保护和金融市场进入机制实现了有机结合，为从经济利益角度约束环境污染问题做出了积极努力。

　　一直以来，我国的许多企业正是通过将污染成本外部化来赚取暴利。虽然根据现行法律，环保部门对企业违法排污最高可以予以十万元的罚款，但这样的处罚力度显然不能与其给社会环境带来的巨大负效应相匹配。无论是"绿色信贷"还是"绿色证券"都试图以"削减或者停止资金来源"为筹码，来防范企业肆意排污的不良行为。这些新政的推出，打通了环保与信贷监管部门之间的壁垒。此前有报道显示，数家违法排污企业的银行贷款业务已经被叫停。而环保总局最新的通报显示，2007年该局进行了为期半年的试点，核查上市公司的环保情况，在37家被核查公司中，有十家被不予通过或暂缓通过上市核查，阻止这些企业通过股市募集资金数百亿元以上。

　　单纯从达到环保目的的政策目标看，选择与金融机构合作的确是一条捷径。但同时需要指出的是，这也意味着环保部门的工作履职需要假借其他部门的监管渠道，如果被借用的渠道能够顺利配合当然最为理想，然而一旦在具体执行上出现部门间的利益差异，那么"绿色金融"的思路就难免遇到障碍。

　　就以已经实施半年多的"绿色信贷"为例，该政策的具体落实成效就就可谓是并不理想。相关数据显示，尽管国家环保总局向中国人民银行提供了3万多条企业环境违法信息，供商业银行据此采取停贷或限贷措施，但半年来只有12家企业在申请贷款方面受到金融机构限制。而导致绿色信贷"雷声大雨点小"的原因就在于银行的商业利益与环保政策导向并不一致。

　　对于银行而言，优质客户的直观概念是现金流动性强、有实体抵押、经营效益好的企业实体。而我国目前的现实是，企业尚未将污染成本内在化，它们往往可以通过逃避治污成本的付出而扩大盈利空间，其经营效益会在账面上呈现"虚盈"，进而成为银行竞相追逐的客户资源和受地方政府"特殊关照"的纳税大户。从企业盈利的目的看，商业银行没有执行"绿色贷款"政策的内在冲动。而且，银行甄别企业客户是否有污染环境的行迹，也需要付出额外的成本，若外部约束不严厉，银行本着压缩成本的原则，必然没有动力对企业非盈利因素进行"真枪实弹"的考核，甚至可能出于"保护优质客户资源"的考虑，与这些被调查的对象沆瀣一气，逃避检查。银行这些逐利的行为，都将削弱"绿色金融"政策在实践中的执行效果。

　　类似的问题在"绿色证券"的政策落实中也将同样存在。上市公司的再融资行为同样设立多方利益主体，除了证券审批部门和环保部门外，还包括依靠上市公司上缴财政税收的地方政府，以及众多的二级市场公众投资者。由于很多大型上市公司的盈利和发展状况直接关乎于地方政府的财税利益，一直以来地方政府部门对于部分污染企业"睁一只眼、闭一只眼"的状况长期存在，这也是地方环保部门之前治污效果不佳的重要原因之一。正因此，当地方"财税大户"受制于证券审批，不排除地方政府为此而采取"游说"工作 ，强调相关企业的特殊性，甚至以此作为支持环保机构工作的交换条件等等，来规避"绿色证券"的政策限制。如果说环保部门之前因为地方政府利益关系，无法通过直接行政处罚取得环保成效，那么转而求助于金融部门同样仍会遇到阻碍。

　　此外，"绿色证券"的实施直接涉及到二级市场投资者的利益，如果上市公司融资项目因环保问题被否，将会直接影响股价的波动，进而关系到投资者的切身利益。因此，在贯彻"绿色证券"政策的同时，须事先考虑如何事先信息的公开透明，力求避免投资者因为信息不对称而受到利益侵害的问题出现。

　　由此可见，尽管绿色"金融政策"的取向是积极的，但是能否在现实中克服不同利益诉求的制约，取得预期的环境保护效果，并且避免出现附带的负面效应，尚有待进一步的努力和完善。从长期看，环保部门借道金融机构实施监管的措施只能是权宜之计，如何从根本上强化环保部门自身的执法力度和能力，避免环保工作受制于外部因素，才是未来环境保护工作取得实质性成效的制度取向。（作者为上海第一财经频道主持人、经济学博士）