自美国政府推出拯救两大住房抵押贷款融资机构———房利美和房地美（简称“两房”）的计划后，财长保尔森就一直在说服参众两院持怀疑和否定态度的议员。与此同时，“两房”却声称，公司资金状况良好，不需要政府救助。一方要救，一方推辞，个中原因令人玩味。

　　这两家公司持有或担保的美国住房抵押贷款，几乎占美国目前抵押贷款总额的一半，随着美国次贷危机的发生，抵押贷款买房者的违约率越来越高。在这种情况下，公司资金状况究竟怎么样？谁都应该知道。

　　在这个时候，政府提出救助计划，“两房”公司应该是求之不得，可我们却看到“两房”声称不需要政府救助。不得不让人感到吃惊。原来，美国政府的救助计划不是无条件的。一旦国会通过政府提出的救助方案，公共资金的大量注入，必然带来监管的升级。在政府提出的计划中，既包括高达3000亿美元的信用额度，也包括必要时收购两公司的股票，以及在未来建立的监管机制中，赋予美联储“顾问权”等内容。这意味着，如果接受政府救助，“两房”必须放弃其享受的一些“自由”。

    难怪“两房”不要政府救助了。多年来，两大公司的股东得到高额投资回报，公司高管享受高薪。这么大的好处就是因为他们是一个私营公司，在很多地方有很高的自由度。可是，如果同意美国府的救助计划，这些自由在政府的监管下将荡然无存。

　　对政府而言，既然给予了公司救助，那么加大政府监管就是政府的责任。因为这样的公司就不是单纯意义上的私营公司，具有一定性质的“国有”；对企业而言，接受了政府的救助，就是公司不再全是自己的，国家或纳税人也有一份，接受他们的监管是天经地义的。从这里我们看出，政府救助“两房”公司目的很明显，就是想通过救助来加大对“两房”公司的监管。而“两房”公司拒绝救助，也是想摆脱一些监管。

　　这不得不想到了我们的一些私营企业。这些企业有好多得到了政府不少救助，可是国家对他们的监管却很弱。这些企业之所以不愿意接受国家监管，就是认为他们是私营企业。最明显的例子就是，据媒体报道，一份签有1055位车主名字的联名信通过邮政快递，递交给了中国保监会。车主们质疑保险公司的经营成本过多地分摊了交强险份额，请求保监会对某保险公司高管的千万元年薪进行调查。保险应该是自愿的，可是一些保险是国家强制的。国家强制的保险对保险公司来说，是没有什么风险的，而且不需要什么宣传等成本。对这样的政府“救助”，即使私营公司，政府不能不对其监管。可是至今我们也没有看到有关部门的答复。

　　正因为政府救助附加条件很少，几乎是只讲救助，不讲条件和监管，所以一些企业一遇到困难都呼吁政府救助。有时候还通过自己的影响要求政府出台“救助”的政策。现在一些地方楼市不景气，一些房地产公司不想通过自己想办法，如降低楼价来解决楼市不景气的问题，而是呼吁政府救市。如中国房地产业协会已就房地产政策调整提出一些建议，上报有关部门作为决策参考。

　　如果我们能学学美国，在救助企业（如房地产企业）的同时，附加一些监管条件，使这些企业失去过去的一些“自由”，如定价权、公司老板的年薪权等，这些公司还会要政府救助吗？即使要，对群众也有好处。这样的救助也不会像现在那样遭到社会的反对。