上市公司解禁限售股的上市，由于极大地增加了二级市场流通股的总量，对股市行情形成了很大的压力，一直被认为是市场的利空因素。特别是在今年，当初股改时被锁定的限售股，已经陆陆续续到了可以解禁的时候，每个月都有上千亿元乃至几千亿元市值的限售股上市，确实在很大程度上改变了股市的供求平衡，自然也对行情构成了负面影响。

　　所以，面对当前股市的疲弱，很多人就提出了对限售股流通进行规范的问题。管理层也发布了专门的文件，规定在一定期限内限售股在二级市场只能卖出一定的数量，超过的要通过大宗交易的路径进行。此举曾经被认为是救市的举措，当然它也确实对规范限售股的流通起到了一定的作用，在一定程度上减轻了二级市场的压力。不过，由于又敞开了大宗交易这个新的口子，因此其实际影响还是比较有限的。

　　有人曾经提出，在当前的弱市环境下，能否停止限售股的解禁。应该说，这样的想法不是没有理由，但是因为限售股的流通是股改的结果，也是上市公司股东通过分类表决通过的，属于商业契约，是不能仅仅凭流通股东的意愿就可以改变的，除非上市公司的限售股股东自愿不进行流通。而现在，也真的就有了这样的事情，三一重工的大股东最近就表示，将自愿再锁定已经解禁的限售股两年。受此影响，到现在已经有10来家上市公司的限售股股东表示要延长锁定期。这种“自锁”行为，受到了市场的欢迎，也有人将其称之为是真正有效的救市举措。

　　无疑，上市公司大股东将可以抛售的解禁股票主动锁定，这会在很大程度上减轻二级市场的压力，的确有利于股市的企稳。在这个意义上，说它能够起到某种救市的作用，也未尝不可。但是，理性地说，这种“自锁”行为，却并非救市的良方。原因很简单。第一，这种行为只能是出于上市公司大股东的自愿，不可能强行推广，对不愿意这样做的公司股东来说没有任何约束力。在上千家上市公司中，现在表态这样做的，还不到1%，可见其推广之难。因此，将其誉为救市举措，恐怕是难以受到预期效果的，因为跟进的不多。其次，从股改本身来说，就是为了解决不同股东之间的利益平衡问题，其方法就是实现全流通，让各类投资者具有共同的利益基础。而“自锁”行为在客观上却是停止全流通的进程，这样的做法在微观上讲当然是有其道理的。股价暴跌，大股东再卖出股票也不明智，不如等一段时间再说。但是，从股改的方向上来说，这样做未必是合理的。如果“自锁”做得比较极端，譬如10年或者更长时间不减持，这样为什么还要股改？因为股改所要达到的目的、所产生的效果都因此大打折扣了，对于大股东来说更为重要的上市公司市值管理，也就更难以实施。因此“自锁”行为是有多重效应的，在减轻市场压力的同时，也有其改变不同股东之间利益基础的作用。最后，不管怎么说，“自锁”毕竟只是一种权宜之计，这些股票最后还是要流通的，只是为在以后选择一个更好的价位流通而已。这样，现在不卖，是等将来卖个好价。在这种情况下，“自锁”只是将当前的压力转移到以后，它虽然有利于现在股市的平稳，但是也为今后股市的震荡埋下了伏笔。实际上，如果当初股改时限售股不是被规定为押后逐渐流通，而是允许当场就能够流通(当然所支付的对价要多一些，不可能只是10送3)，那么就不会有现在限售股的集中解禁，股市也就未必会有时下这样的大跌。而在限售股大量流通已经无法改变的情况下，让其在低位尽快卖出，倒是为未来股市的运行打下一个基础。在这个意义上，也许现在人们倒是应该希望限售股多卖出一点。中国平安的限售股在近150元时卖出和在40来元时卖出，对市场的冲击力，显然是不同的。

　　应该说，上市公司大股东对限售股进行“自锁”，其行为本身是值得钦佩的，表达了它们对市场的呵护之情，也确实有利于减轻市场短期内的扩容压力，为投资者长期持有股票提供好的条件。但是，理智也告诉大家，有限的“自锁”并不能救市，人们也不能寄希望于限售股的不流通来缓解供求关系。很显然，只有不断提高上市公司的业绩以及形成真实而有效的市场需求，这样才能真正稳定市场，开创股市在全流通背景下发展的新局面。(作者单位：申银万国证券研究所)