最新的消息证实，科龙电器董事长顾雏军因经济问题被公安机关依法审查。其本人已经承认挪用３亿资金；一时间，山雨欲来风满楼，格林柯尔系旗下上市公司争相脱离掌控。由此，５月份以来有关顾雏军和格林柯尔的种种疑问近乎尘埃落定。

　　顾雏军不仅自己暴露了，也牵连着把“主流”经济学家再次推到大众情绪的风口浪尖之上。其背景是，在一年之前，郎咸平先生炮轰格林柯尔在通过所谓ＭＢＯ在国有资产流失的盛宴中狂欢之际，主流经济学家用“产权理论”为顾雏军撑开了“挡箭牌”。在他们看来，顾雏军和格林柯尔模式颇有“中国企业改革路径”的标本意义。

　　与去年不同，由于有了眼下的这个确凿证据，针对“主流经济学”的批评由质疑再次“失语”和当初信口开河，很快转向了更深入的谴责：颇具企业家才能的顾雏军们之所以走到今天，“主流经济学家”也起到了推波助澜的作用，难责其咎；正是因为“主流经济学”所营造的暧昧环境，为顾雏军们提供了违规操作激励的制度环境。各家报刊评论一起发动对“主流经济学家”良知的考问，认为他们代表了转轨时期的某些既得利益集团——“屁股决定了脑袋”。

　　对于这个问题，首先应该明确一点：就事论事地看，“主流经济学家”所力推的民营化显然并不是导致此类严重问题普遍发生的充分条件。因而，我们不能将顾雏军的被捕和格林柯尔系的坍塌随意推而广之，得出所有民营化企业都存在类似问题的结论。单凭个案不能否定整个民营化之路，也不能轻率指责“主流经济学家”别有用心地将国有经济引入歧途。

　　其次，此次事件固然验证了郎咸平此前的判断，但这并不代表“主流经济学”的失败。经过一段时间的反思，一个结论是，“主流经济学家”并不否认郎咸平所指出的国有资产流失的现象的存在。对此也早有关注；但他们不能同意郎所开出的处方，即没有条件地认定国有比民营更有效率，进而应该终止现行的国有企业产权改革之路。这才是争论的焦点。

　　“主流经济学”的逻辑是，在像家电这样的以营利性为惟一目标的竞争性领域中，效率是惟一的维度，而民营产权和国有产权相比具有监督和激励的效率“比较优势”，因而民营化必然是一个增加社会总财富的一种福利改进。

　　当然，由国有向民营转变的现实中，国有资产流失屡禁不止，难以杜绝，这是事实。“主流经济学家”之所以置之不理，甚至讳莫如深，原因在于在现有的制度环境下，还很难找到一个最优途径完成这个过程。针对公众对民营化中国有资产流失的指责，“主流经济学家”通常会反问道：有更好的解决办法吗？郎咸平说国有化，而这是与“主流经济学”的逻辑背道而驰的——在国有产权制度安排下，被“内部人控制”的国有资产会像夏天里的冰棒一样融化消失，这难道不也是流失吗？结果是，对目的（效率）的执着追求足以让“主流经济学家”们忽略过程中的瑕疵（不公平）。

　　如果人们能够相信如上分析确是“主流经济学”的逻辑，那么，质疑“主流经济学家”良心何在，甚至指责其为自身利益而向顾雏军们大开方便之门就是有失偏颇的。你可以说一个人的逻辑推理有问题，但你不能根据他的结论对谁有好处就认为说话者得了某人的好处，代表了某种利益。 

　　恋爱中的人爱问：月亮代表谁的心？我们知道这个问题傻傻的，因为答案见仁见智。同样，你要问“主流经济学家”代表了谁的利益，这也不是一个科学的提问。我们不能一方面呼吁学者要有独立的立场，而另一方面一旦他们得出与自己不同的观点就扣上代表某某利益集团的帽子，如此做法不能以理服人，于事无益。

　　对于“主流经济学家”来说，顾雏军和格林柯尔只是一个不争气的个案，在“郎顾之争”尚未完全消逝之际落下马来，真真辜负了他们对其所给予的支持和厚爱。然而，期望“主流经济学”就此偃旗息鼓，远远不切实际，而诉诸“良心”和“利益集团”之类的批判至多只能起到隔靴搔痒之功效。因为，只有观念能够打败观念！

　　如果“主流经济学家”对自己的立场和信念抱有足够的信心，大可坦然面对顾的被捕和公众的质问，本篇评论的目的就是希望能够抛砖引玉，以免主流经济学家再用沉默代替回答，以致不必要的误会再度加深。(傅勇/中国经营报)